Le projet de loi sur l'avortement de douleur fœtale de l'Utah est abominable pour tant de raisons

Content:

Un fœtus peut-il ressentir de la douleur à 20 semaines? Selon le gouverneur de l'Utah, oui, ils le peuvent. Une nouvelle loi a été adoptée lundi, obligeant les médecins à fournir une anesthésie aux femmes qui avortent à 20 semaines et au-delà, l'idée étant qu'un fœtus puisse ressentir de la douleur pendant la procédure. Ce projet de loi sur l’avortement par douleur fœtale est terrible pour de nombreuses raisons.

"Le gouverneur est résolument en faveur de la vie", lit-on dans une déclaration du bureau du gouverneur Gary Herbert. "Il croit qu'il faut non seulement se tromper du côté de la vie, mais aussi minimiser toute douleur pouvant être causée à un enfant à naître."

Selon le Salt Lake Tribune, cette loi est la première du genre. De nombreux détracteurs, qu’il s’agisse de militants pour le planning familial ou dans le domaine médical, crient au scandale, peut-être parce que la science qui sous-tend cette décision est, au mieux, de mauvaise qualité.

Contrairement aux affirmations de ceux qui soutiennent le projet de loi, le consensus général dans le milieu médical est qu’un fœtus ne peut pas ressentir la douleur à 20 semaines de gestation. Certains professionnels de la santé estiment que cette loi, appelée amendement relatif à la protection des enfants non encore nés, ne vise pas à éviter à un fœtus d'avoir mal, mais constitue un moyen de mettre fin aux avortements dans l'état de l'Utah. Les avortements dans l'État de l'Utah sont déjà interdits à 22 semaines, alors que l'État estime que le fœtus pourrait être viable. À la grande consternation des activistes des droits à l'avortement, cette nouvelle loi, plus stricte, constitue un pas dans la mauvaise direction.

Les partisans du projet de loi font valoir que l'anesthésie empêcherait théoriquement le fœtus de ressentir de la douleur, ce qui a été contesté au mieux par la communauté médicale. Mais un fait n'est pas sujet à controverse? L'administration d'anesthésie ou d'analgésique pendant la grossesse, ce qui pourrait très bien causer des complications à la femme qui subit l'avortement.

Des manifestants pro et anti-avortement se réunissent devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, le 22 janvier 2016, alors que le pays marque le 43e anniversaire de la décision de la Cour suprême Roe v Wasde qui a légalisé l'avortement. / AFP / Nicholas Kamm

La D re Anne Davis, directrice médicale de l'organisation Physicians for Reproductive Health, a récemment fait part de ses sentiments à ce sujet à CNN:

Imaginez que je s’assieds avec une patiente et que je lui dise à quoi elle peut s’attendre et comment je vais prendre soin d’elle, et d’une manière ou d’une autre, je travaille: "Oh, au fait, l’état m’a dit que je devais donner ça à à toi?" Elle demande: "Pourquoi?" Et je dis: "Il n'y a aucun avantage pour vous, mais il y aura un risque supplémentaire." Comment est-ce que je vis avec ça? Cette loi concerne l'arrêt de l'avortement. Ceci est juste une autre mesure pour dissuader les femmes de se faire avorter.

Le docteur David Turok du département d'obstétrique et de gynécologie de l'Université de l'Utah a donné son accord à CBS News cette semaine: "Ne donnez jamais ces médicaments si vous n'êtes pas obligé de le faire."

Non seulement la loi oblige les médecins à causer un préjudice injustifié à la femme qui choisit de se faire avorter, mais cela semble clairement être une tentative de leur faire honte. Cela ressemble aussi à une tentative pour amener les femmes à repenser une décision qui leur a probablement semblé très difficile dès le début.

Le sénateur républicain Curtis Bramble a parrainé ce projet de loi après que son plan initial d'interdiction des avortements à 20 semaines ait été jugé inconstitutionnel. (Un peu à part, puis-je simplement dire que ces deux types prenant des décisions concernant l'avortement n'ont pas d'utérus entre eux? OK, je l'ai dit. Passons à autre chose.) Ce qui prouve que les politiciens pro-vie sembleront vouloir ne recule devant rien pour obtenir leur chemin.

Naturellement, la communauté anti-avortement a convenu que ce projet de loi était la bonne chose à faire. Mais au final, cette loi donne l’impression d’un bond en avant dans la mauvaise direction. Un pas en arrière non pas en années, mais en décennies, à une époque où nous n'avions pas à faire de choix concernant notre propre corps. Et si on osait essayer? Eh bien, honte à nous.

N'y retournons pas.