Un projet de loi sur l'avortement dans l'Oklahoma devrait rendre les activistes pro-choix fous partout
Les politiciens républicains ont tendance à se considérer comme de grands défenseurs de la Constitution. Mais la semaine dernière, la Chambre des représentants de l’État d’Oklahoma, à majorité républicaine, a adopté un projet de loi du Sénat qui interdirait effectivement l’avortement dans un pays où Roe v. Wade est la loi du pays. Le projet de loi qualifierait la procédure de "conduite non professionnelle" et soumettrait donc les médecins qui l'exécutent à la possibilité d'au moins un an d'emprisonnement et à la révocation de leurs licences médicales. Ce projet de loi sur l'avortement dans l'Oklahoma devrait rendre fous les militants favorables au choix, car, en plus d'être "manifestement anticonstitutionnel", selon le comité de rédaction du New York Times, il porte atteinte de manière scandaleuse et illégale au jugement des médecins.
L'abhorrent SB 1552 doit obtenir l'approbation finale du Sénat de l'État avant de se rendre au bureau de la gouverneure républicaine Mary Fallin, qui n'a pas encore annoncé publiquement si elle le signerait. Cependant, d'autres mesures strictes de restriction de l'avortement dans l'État ont récemment été approuvées, notamment par la mise en place d'une période d'attente de 72 heures et d'une interdiction (plus tard bloquée) de la forme la plus courante d'avortement pratiqué au cours du deuxième trimestre. Le plus troublant est peut-être que le projet de loi proposé n'inclut pas d'exemptions pour la santé d'une femme, ni de cas de viol ou d'inceste, et pourrait amener les médecins à quitter l'État alors que leur autonomie est piétinée.
Les efforts visant à légiférer sur le corps des femmes ne sont malheureusement pas nouveaux dans l'Oklahoma ou aux États-Unis. Le mois dernier, par exemple, le gouverneur d’Indiana, Mike Pence, a signé un projet de loi visant à empêcher les femmes de subir un avortement sur la base de leurs motivations, de leur situation financière et de leurs antécédents médicaux. Le gouverneur "pro-vie catégorique" a également approuvé un projet de loi obligeant les professionnels de la santé à administrer aux fœtus des anesthésiques au-delà de 20 semaines, sur la base de l’idée médicalement anormale selon laquelle les fœtus peuvent ressentir de la douleur.
«Les politiciens de l'Oklahoma se sont donné pour mission, année après année, de restreindre l'accès des femmes aux services de santé essentiels, mais cette interdiction totale de l'avortement est un nouveau plus bas», a déclaré Amanda Allen, conseillère législative principale du Centre pour les droits de la reproduction, dans un communiqué. "Lorsque l'avortement est illégal, les femmes et leur santé, leur avenir et leurs familles en souffrent."
Et il semble que les législateurs déterminés à adopter le projet de loi - qui, j'ai peut-être mentionné, est illégal - ne sont pas intéressés par l'idée même de prétendre que cela irait dans le meilleur intérêt des femmes. Le représentant co-parrain du projet de loi, David Brumbaugh, a déclaré lors du débat sur le projet de loi la semaine dernière qu'il était simplement "moral et juste".
«Ce n'est pas une question de politique. Ce n'est pas à propos de la politique. C'est une question de principe », a-t-il déclaré devant la Chambre.
Le fait que ces législateurs cherchent à imposer leur moralité erronée au corps des femmes est problématique, pour le moins qu'on puisse dire, et exaspérant. Les législateurs de l'Oklahoma savent que leurs actions déboucheront sur une bataille juridique inutile et prolongée. Les législateurs anti-avortement ont été autorisés à restreindre l'accès à l'avortement en mentant aux femmes sur les risques d'avortement et en imposant des périodes d'attente insensées (pour la moralité!), Rapporte Vox. Cela ne signifie pas qu'ils peuvent annuler les décisions de la Cour suprême, écrit Emily Crockett:
Mais on ne peut toujours pas simplement passer des interdictions générales d'avortement. La cour a été très claire à ce sujet. Sauf si et jusqu'à ce que Roe v. Wade soit renversé, l'adoption de telles lois sera toujours une perte de temps et d'argent pour les États. Les lois seront immédiatement bloquées et finalement annulées, mais pas avant la fin d'un long processus judiciaire.
La dernière en date de l’Oklahoma semble plonger, même au-dessous du royaume politique à peine digne, vers un plan où un groupe composé d'hommes, pour la plupart, utilisent leur plate-forme pour ignorer sciemment la Constitution et faire des gestes symboliques pour soutenir leurs propres convictions morales et religieuses. Non seulement cela est imprudent et improductif, mais cela empêche nos élus de s'attaquer à de vrais problèmes, tels que les carences en matière d'éducation et l'insécurité alimentaire. Ce ne sont pas seulement les activistes pro-choix qui devraient être furieux.