Ne craignez plus d'avoir des bébés dans la trentaine

Content:

Le passage à la maternité tardive - généralement défini comme la maternité après 35 ans - est souvent présenté comme une histoire de progrès.

Le récit ressemble à ceci: Avant la disponibilité généralisée de la pilule, les femmes n'avaient d'autre choix que d'avoir des enfants à l'adolescence et au début de la vingtaine. Mais l’introduction d’une contraception efficace signifiait que les femmes pouvaient échanger leurs bébés contre des porte-documents. De plus, des technologies telles que la FIV, le don d'ovocytes et la congélation d'œufs peuvent aider les femmes à battre l'horloge biologique, les libérant ainsi de la tyrannie de leur propre biologie. Un titre récent de Newsweek, par exemple, annonçait que les femmes pouvaient désormais "geler" leurs horloges biologiques, tandis que la couverture de Businessweek les invitait à "Figer vos œufs, libérez votre carrière".

Bien que ce récit contienne quelques grains de vérité, il est aussi simpliste que satisfaisant. L'histoire nous montre que le "meilleur âge" pour avoir un enfant est vraiment un produit du moment culturel et économique, et non un simple dictat de la biologie auquel nous devons échapper.

Changements au cours du 20ème siècle

Dans les manuels de maternité publiés au début du XXe siècle, les femmes étaient priées d'attendre au moins 24 ans pour avoir des enfants, de peur que leur progéniture ne souffre de leur immaturité biologique et affective. Mais les manuels ont également mis en garde les femmes d'attendre trop longtemps, car le report de l'accouchement augmentait également le risque de stérilité.

À la fin des années 1920, un sociologue a déclaré que les couples qui avaient des enfants peu de temps après le mariage étaient la cible de commérages et d'un jugement sévère. La Grande Dépression a également ajouté à la popularité de reporter la grossesse, alors que l’anxiété économique atténuait le désir de procréer et que le taux de natalité aux États-Unis diminuait.

En 1942, le médecin Morris Fishbein, rédacteur en chef du Journal de l'American Medical Association, se plaignait de l'égoïsme des jeunes couples qui préféraient le confort des consommateurs aux exigences de l'éducation des enfants.

En fait, ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que la parentalité précoce est devenue une norme culturelle. Une économie forte et une adoption généralisée de la domesticité ont encouragé les mariages précoces et les grossesses précoces, donnant lieu à un "baby-boom" de près de deux décennies.

En 1957, le taux de natalité chez les adolescents américains atteignait un sommet sans précédent: 96, 3 naissances pour 1 000 adolescents âgés de 15 à 19 ans. À titre de comparaison, le taux de natalité actuel des adolescentes âgées de 15 à 19 ans est de 26, 6 naissances pour 1 000 femmes. La tendance à la procréation d'après-guerre, que nous pensons maintenant être le produit d'une sorte d'inévitabilité biologique, était en réalité une aberration culturelle.

Nécessité économique

Notre discussion moderne sur la maternité différée a ses racines dans les années 1970, lorsque l’âge moyen à la première naissance a commencé à augmenter de façon spectaculaire. Le nombre de femmes ayant eu leur premier enfant entre 30 et 34 ans a presque doublé, passant de 7, 3 naissances pour 1 000 femmes en 1970 à 12, 8 pour 1 000 en 1980. Mais les chiffres de 1980 reflètent ceux enregistrés entre 1920 et 1940, où le nombre de les naissances chez les femmes âgées de 30 à 34 ans ont atteint en moyenne 12, 1 naissances pour 1 000 femmes.

En 1986, le taux de première grossesse chez les femmes âgées de 30 à 34 ans atteignait 17, 5 pour 1 000 naissances, soit une augmentation de 140% par rapport à 1970. À la fin des années 1980, la maternité après 30 ans est en train de devenir la norme de la classe moyenne. Et la tendance ne fait que s'intensifier: en 2013, le taux de première grossesse chez les femmes de 30 à 34 ans atteignait 29, 5 pour 1 000 naissances.

Ce passage à la grossesse à mi-vie, amorcé dans les années 1970, était bien entendu lié à la fois à la disponibilité généralisée des nouvelles technologies de contraception et aux succès du féminisme de seconde vague. Mais il y a un troisième catalyseur, souvent négligé, dans cette histoire: l'économie en déclin.

Les années 1970 ont vu la combinaison d’une inflation galopante et d’une croissance stagnante. La valeur réelle des salaires a chuté de manière spectaculaire. Dans ce contexte, le mouvement des femmes de la classe moyenne vers le lieu de travail n’était pas simplement libérateur - c’était une nécessité économique. Il fallait maintenant deux parents qui travaillaient pour obtenir le statut de classe moyenne qu'un revenu unique soutenait.

Le retour à la maternité différée n’était pas une rupture radicale avec le passé, mais la continuation d’une tendance amorcée avant la Seconde Guerre mondiale. Retarder la parentalité pour consacrer plus de temps à l’éducation et au développement de carrière est devenu une stratégie privilégiée pour survivre dans un marché de plus en plus concurrentiel.

Ce retour à la parentalité ultérieure a produit sa juste part d'anxiété culturelle. En 1978, un éditorialiste du Washington Post a inventé l'expression "horloge biologique" pour décrire le dilemme des femmes qui avaient retardé la maternité. Les médias ont connu leur heure de gloire après qu'une étude publiée dans le New England Journal of Medicine en 1982 ait averti que la fécondité féminine avait fortement diminué après l'âge de 30 ans. Une industrie autonome de guides de grossesse, de cours sur cassettes et de magazines a ensuite relevé les défis de "grossesse de plus de 30 ans"

Utiliser la technologie pour échapper à la biologie

Les technologies de reproduction sont souvent présentées comme les héros de cette histoire: les femmes qui attendaient trop longtemps pour avoir des enfants ont été "sauvées" par l'ingéniosité de ces technologies, trompant leur propre biologie pour avoir des enfants plus tard et plus tard.

Cela a deux problèmes. Premièrement, cela implique que les femmes qui ont des enfants dans la trentaine, voire dans la quarantaine, ont toujours besoin de technologies de procréation pour concevoir - ce n’est pas le cas. La fécondité est très individuelle, influencée par les deux membres du couple qui espèrent concevoir. Étonnamment, on sait peu de choses sur le déclin exact de la fécondité avec l’âge, car il n’existe pas de limite magique à la grossesse qui soit valable pour toutes les femmes.

Deuxièmement, cela implique que l'utilisation des technologies de fertilité pour retarder la grossesse est une histoire de progrès, de technologie dépassant les limites biologiques. Carl Djressai, père de la pilule anticonceptionnelle, a récemment prédit que d'ici 2050, toutes les femmes utiliseraient la congélation des œufs et la FIV pour se reproduire. La génération qui en résultera sera en mesure de retarder indéfiniment et sans conséquence la grossesse. Ce n'est pas inévitable. En fait, cette vision de l'avenir peut être moins une victoire sur la biologie que sur la façon dont notre société et notre culture d'entreprise traitent les mères qui travaillent.

Si nous continuons à considérer la procréation comme un obstacle à la productivité économique (voir les programmes de congélation des œufs de Facebook et d'Apple, par exemple), nous serons peut-être plus proches de la vision que Djressai s'est donnée de l'avenir.

Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.