#StopTheSham montre pourquoi le HB2 du Texas ne protège pas les femmes
La Cour suprême des États-Unis a commencé mercredi matin à entendre l'affaire Whole Woman's Health c. Hellerstedt, une affaire historique portant sur les droits de l'avortement au Texas qui pourrait avoir des conséquences durables sur la nation tout entière. L'affaire cherche à bloquer une partie de la législature du Texas, connue sous le nom de HB2, qui oblige les cliniques à respecter les normes d'un centre de chirurgie ambulatoire, et oblige également les médecins à détenir des privilèges d'admission dans un hôpital voisin. Ces exigences n'ont rien à voir avec la santé des femmes, ni avec la restriction de l'accès à un avortement légal et sans risque. L'affaire a donné lieu au hashtag Twitter #StopTheSham, qui vise à souligner comment HB2 met réellement la santé des femmes en danger, au lieu de la protéger.
Depuis que la loi a été adoptée en juillet 2013 par le gouvernement de l'époque. Rick Perry, plus de la moitié des 41 prestataires de services d'avortement du Texas ont été contraints de fermer leurs portes et le respect de la loi porterait à 10 le nombre total de cliniques regroupées dans quelques grandes régions métropolitaines, selon le New York Times . Cela laisserait de vastes étendues de l'État sous-desservi, y compris une zone de la taille de la Californie, selon un mémoire déposé dans cette affaire. De nombreuses femmes qui recherchent un avortement au Texas sont déjà obligées de parcourir des centaines de kilomètres pour avoir accès à des services de garde, en prenant du temps sur leur travail et en dépensant de l'argent qu'elles n'ont pas les moyens de payer pour leurs voyages, leurs hôtels et leurs garderies.
En 1992, la Cour suprême entendit l'affaire Planned Parenthood vs. Casey et nota dans sa décision que les États n'avaient pas le droit d'imposer une charge excessive au droit constitutionnel des femmes à un avortement. La Cour a défini les charges indues comme "des réglementations sanitaires superflues ayant pour objet ou pour effet de constituer un obstacle important pour une femme qui demande un avortement". HB2 est la définition même du fardeau excessif, dans la mesure où l'avortement n'a pas besoin d'être pratiqué dans un mini-hôpital pour être sûr et que, si un patient doit être hospitalisé, il peut simplement appeler une ambulance; être escorté par un médecin affilié à cet hôpital est inutile et franchement absurde. Le respect de la loi encouragerait également les autres États dotés de législateurs anti-choix au pouvoir à créer leurs propres lois restrictives.
Le Congrès américain des obstétriciens et gynécologues a publié une déclaration lorsque HB2 a été introduite, indiquant qu'elle "visait clairement à restreindre les droits en matière de procréation des femmes au Texas par le biais d'une série d'exigences qui réglementent de manière inappropriée la pratique médicale et interfèrent avec la relation patiente-médecin". La présidente du district de l'ACOG au Texas, Lisa M. Hollier, MD, MPH, a déclaré que le projet de loi n'était "pas fondé sur des données scientifiques", et que le risque de complications majeures après un avortement est inférieur à 0, 5%.
Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a tweeté une série de tweets #StopTheSham tard mercredi matin, en lien avec sa déclaration selon laquelle "la Cour suprême doit réaffirmer que l'accès à un avortement sans risque et légal est un droit constitutionnel de la femme, un droit qui ne peut être bloqués par des politiciens d'extrême droite ". Les Sénateurs du Wisconsin, Tammy Baldwin et de Washington, Patty Murray, ont également tweeté pour soutenir le renversement de HB2. Curieusement, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton n'a pas été mise au courant. Espérons qu'elle parle bientôt.