Pourquoi refuser de voter pour Clinton et risquer une Présidence Trump est un choix privilégié
C’est officiel: l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton devrait remporter la nomination à la Convention nationale démocrate, tandis que le milliardaire Donald Trump devrait être nommé candidat de son parti à la Convention nationale républicaine plus tard ce mois-ci. En dépit de toutes les failles d'un système politique à deux partis, le refus de voter pour Clinton pourrait être désastreux pour des millions d'Américains si Trump remportait les élections. Même dans ce cas, les électeurs rejetés qui ne voyaient pas leur candidat de choix s’assurer que la nomination de leur parti avait peu à perdre s’ils refusaient de voter pour Clinton et votaient pour Trump.
Ne mâchons pas les mots sur les personnes dont nous parlons: les partisans du sénateur du Vermont, Bernie Sanders, se sentent plutôt brûlés après les primaires de mardi - et à juste titre. Quelques heures à peine avant que les électeurs se rendent aux urnes mardi matin, l'Associated Press avait déjà nommé Clinton candidat aux élections présidentielles présomptif pour les démocrates, soutenant ainsi les revendications des partisans de Sanders concernant des irrégularités électorales et la répression des électeurs. Ecoutez, je comprends cela personnellement, en tant que partisan de Bernie brûlé moi-même. Mais les autres partisans de Sanders qui proclament haut et fort "Bernie ou Bust!" devrait vérifier leur privilège à la porte.
Et oui, il s'agit d'un privilège, malgré ce que Shane Ryan du magazine Paste voudrait vous faire croire. Dans un message publié en mars, Ryan a affirmé que le privilège du mouvement "Bernie ou Buste" était "une connerie totale" et un "tour de passe-passe rhétorique". Il a continué:
Je reconnais mon privilège. Ce que je nie, c'est que ce privilège m'empêche de donner une vue d'ensemble des problèmes de notre pays, ou de comprendre et de me soucier de la souffrance d'autrui.
C'est très bien, Shane - mais qu'en est-il de la décision de Trump de nommer un juge ultra-droit à la Cour suprême qui décide de supprimer le droit d'une femme de choisir? Ou parvient-il en quelque sorte à faire interdire à tous les musulmans d'entrer aux États-Unis? Et s'il essayait de signer une loi permettant aux journalistes d'être jetés en prison pour avoir critiqué des politiciens? En tant qu'électeurs informés, nous sommes censés inviter les personnes à se porter candidates, même lorsqu'elles n'ont aucune expérience, sur parole et sur leur plate-forme.
Donc, ce qui est déroutant, alors, c'est la façon dont l'une de ces choses affecte le Bernie ou le Bust-er moyen. C’est bien quand les gens disent comprendre et se soucient de la souffrance de millions de femmes à qui on pourrait refuser l’accès aux soins de santé essentiels, ou de centaines de milliers de musulmans à qui on pourrait refuser l’entrée dans le pays, ou de centaines de journalistes emprisonnées, mais ne pas avoir à se soucier d' être l' une de ces personnes est tout autre chose. Les personnes qui perdent leurs votes devraient accepter l'idée que la vie pourrait devenir plus difficile pour les musulmans, les immigrants en général et les étrangers (car Trump ne saura pas quoi faire face à une menace terroriste).
L’écrivain Michael Arceneaux l’a bien compris - et reconnaît l’impact dévastateur que ne pas avoir voté pour Clinton simplement parce qu’elle n’était pas votre premier choix pourrait avoir sur d’autres électeurs. Dans un article pour The Guardian, il écrit:
Les personnes qui refusent par principe de voter pour un démocrate moins favorisé ne font que punir un second groupe électoral peu susceptible de voter: ceux qui connaissent très peu le pouvoir qu'ils cèdent parce qu'ils sont tellement marginalisés qu'ils estiment que leur mot à dire importe peu.
Dans ce qui s'annonce comme une élection générale historique pour de nombreuses raisons, le choix de voter pour qui que ce soit sauf Clinton - ou pire encore, de ne pas voter du tout - porte atteinte au principe fondamental de la démocratie: que les votes comptent, que les voix comptent, et que ces deux choses affectent les autres. Et, pour être tout à fait franc, s’abstenir de voter aux élections générales n’est que du paresseux wannabe slacktivisme au pire. Si les électeurs qui ont été "Berned" ressentent le besoin de briser le processus démocratique en ne votant pas du tout, alors comment ont-ils investi dans les problèmes que Sanders a mis en avant dans sa campagne? Choisir de ne pas voter du tout parce que votre candidat n'a pas été retenu est une crise de colère politique à courte vue qui ne fait rien pour aider qui que ce soit ou pour faire avancer une cause politique que vous avez appuyée.
De même, s’il s’agit avant tout de questions qui concernent la personne, Bernie ou Bust-ers peuvent prendre Clinton à l’épreuve et adopter une position plus progressive sur ces questions - ce que Sanders a déjà fait en forçant la main progressive de Clinton à la saison primaire. De même, en criant "Bernie ou buste!" et voter pour Trump est à peu près l'antithèse de chaque valeur, problème et plate-forme sur lesquels Sanders a été.
N'oublions pas le fait que Trump n'a aucune expérience en politique étrangère. Et pourtant, il y a suffisamment de gens pour voter pour Jill Stein, qui ne peut pas gagner, ou pas du tout, plutôt que de voter pour la femme qui a occupé les fonctions de secrétaire d'État des États-Unis.
Je comprends que "Bernie ou Buste" a pour but de préserver un mouvement, mais ne nous coupons pas le nez devant le visage du parti démocrate. Les huit années de mandat du président Obama étaient-elles parfaites? À peine. Mais Trump pourrait annuler tout le bien qui s'est passé pendant le mandat d'Obama en un seul mandat - et faire bien pire encore. Maintenant que les primaires sont terminées - je veux dire, soyons réels, Washington DC - il est temps de mettre de côté la fierté et les privilèges. Clinton peut ne pas être le candidat idéal ou le président idéal si elle est élue - mais considérez l'alternative:
SĂ©rieusement?